文规定的实施主体与86号文规定似有不同，但应当看到21号文仅仅是对“征地房屋拆迁”进行补偿的规定，21号文与86号文相比，实际上具有特别规定的性质，应当优先于86号文适用。我院认为，实施征地拆迁的法定主体应为土地行政主管部门，在我区即为房地产管理局。我市对于农村集体土地征地拆迁单位实行资质管理，我区房地产管理局具有农村集体土地征地拆迁资质，这一点与法律和文件规定的精神是一致的。但是，对于21号文第二条第二款中所称的“指定”，应当作如何理解？这种“指定”，作为法律术语，在行政法上并没有合适的法律法理依据，从行政法角度来看，行政权力的来源只有职权行政行为、授权行政行为与委托行政行为三种，而没有“指定”行政行为，授权行政行为必须有法律法规的授权，委托行政行为只存在于具体行政行为，可以在没有法律、法规或者规章依据的情况下实施。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第21条就规定了行政委托的法律效果，但行政委托必须以行政机关的名义实施行政行为。从86号文和21号文，结合相关行政法律、法规和司法解释来看，这种“指定”应当定义为“委托”较合适。我们还应当看到，如果采用先征地后拆迁的模式，拆迁实施的主体就不存在任何问题，毕竟拆迁是平等民事主体之间的民事行为，只要有拆迁资质的开发单位，都可以作为实施主体。如武汉市，直接规定国家征用土地，拆迁居住用房的，用地单位与被拆迁人签订拆迁房屋协议书。

　　三、主要现实矛盾的研究与分析。

　　在城市规划区内实施农民房屋拆迁，不同于在城市规划区实施国有土地上的居民房屋拆迁，情况比较复杂，呈多样性。此次小营村征地拆迁工作中遇到的问题，较为突出的反映了目前我市农村集体土地征地拆迁中的常见问题，也是目前农村集体土地征地拆迁工作的难点问题，主要体现在如下几个方面：

　　（一）动迁难

　　主要原因有：

　　1、文件规定的补偿标准过低，是造成动迁工作难度大的最重要原因。86号文规定，货币补偿主要包括土地及附着物补偿，房屋拆迁补偿和农业人口安置保养等。其中房屋拆迁补偿与农业人口安置保养标准问题较为突出：

　　（1）关于征地房屋拆迁补偿问题。随着国家住房体制改革，拆迁安置补偿货币化，政策透明度高、补偿方法简单、群众易于理解，便于操作，产生纠纷易于解决，在城区国有土地拆迁中，效果明显好于实物安置。然而，现阶段以货币补偿为原则的21号文，事实上却难于全面贯彻执行，拆迁矛盾突出，其原因就在于补偿标准过低。拆迁户对于补偿标准难以接受。此次征地拆迁工作，在实施前相关部门就已做了大量宣传、动迁工作，按照法定程序，发出征地拆迁通知并予以公告等，明确按照政府86号文和21号文规定的补偿标准，给予补偿，但收效甚微。我们查阅了其他城市的征地拆迁的规定，基本上各大城市均规定，在城市规划区以外的征地拆迁，可以另行制定规定，但在城市规划区以内的征地拆迁，一律按本地城市拆迁管理条例规定执行，包括补偿标准。而南京市单独制定农村集体土地征地拆迁的86号文和21号文，与其他各大城市有非常明显的区别。

　　21号文规定，房屋拆迁补偿，以户为基础单位，由原房收购款、收购补偿款和区位补偿款组成。其中收购补偿款因数额最多而成为最重要的补偿，它以房屋面积为依据，实行分档递减，80平方米以下，每平方米1000元，80-120平方米的部分，每平方米600元，120-160平方米的部分，每平方米300元，160-220平方米的部分，每平方米100元，超过220平方米的部分，不计算购房补偿款。假设，一拆迁户，5口人，房屋面积为250平方米，则按照上述规定，其房屋补偿款约为20万元左右，平均补偿标准约为800-900元。而据估算，区城镇综合开发公司在当地建设的开发项目，房价约2600元/平方米，悬殊过大，以此计算，该户若在原址购房，可购买约70平方米住房，远远小于其原居住面积。以250平方米的房屋为例，如果严格按照21号文，房屋补偿款（不含区位补偿和重置价，下同）约为12万余元，如果按照区城镇综合开发公司采取的平均拆为两户的方式，房屋补偿款共约21万余元，但如果按照市政府203号令，房屋补偿款约为31万余元。不同的补偿方式相差非常大。这里还应考虑另

标签：